• Inicio
  • Principios
    • Perpetuatio Jurisdictionis
    • Interés Superior del Menor
  • Jurisdicción Ordinaria
    • Esp. Agraria
    • Esp. Civil
    • Esp. Comercial
    • Esp. Familia
  • Factores Determinantes
    • Objetivo
      • Acciones populares
      • Cancelación y Reposición Título Valor
      • Competencia Desleal
      • Cuantía
      • Diligencia de Entrega
      • Ejecución de Sentencias
      • Estatuto del Consumidor
      • Inspección Judicial y peritaciones
      • Negocio Fiduciario
      • Patrimonio de Familia
      • Liquidación Forzosa
      • Solicitud de Matrimonio Civil
    • Subjetivo
      • Estados o Agentes Diplomáticos
      • Procesos de Menores
    • Funcional
      • Sala de Casación Civil
    • De conexión
      • Acumulación de Sucesiones
    • Territorrial Art 23 CPC
      • Causal 1
      • Causal 2
      • Causal 3
      • Causal 4
      • Causal 5
      • Causal 6
      • Causal 7
      • Causal 8
      • Causal 9
      • Causal 10
      • Causal 11
      • Causal 12
      • Causal 13
      • Causal 14
      • Causal 15
      • Causal 16
      • Causal 17
      • Causal 18
      • Causal 19
      • Causal 20
  • Reglas Especiales
    • Modificación mapa judicial
    • Medidas de descongestión
  • Ley 1395 de 2010
  • Petición de Terceros
  • Novedades
   

 

 

 

 

   Causal Decimo Cuarta
  Ajedrez
En los procesos de sucesión será competente el juez del último domicilio del difunto en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios.
 

Sala de Casación Civil

 

  
  • 2011
  • 2010
  • 2009
  • 2008
  • 2007
  • 2006
  • 2005
  • 2003
  • 2002
  • 2001
  • 2000

 

Dr. Fernando Giraldo Gutiérrez

Presidente

 

 

 

Dra. Ruth Marina Díaz Rueda

 

Dr. Arturo Solarte Rodríguez

 

Dr. Ariel Salazar Ramírez

 

Dra. Margarita Cabello Blanco

 

Dr. Jesús Vall de Ruten Ruíz

 

Magistrados

 

 

 

Dra. Piedad Lorena Obando B.

Relatora

 

 

Marcela Giraldo

Claudia Milena Montoya

Yenny Alexandra Antolinez

Mariana Masutier Triana

Daniela Ortíz

 

 

Auxiliares Judiciales

  

 

  
1100102030002004-00004-01 [A-046-2005]

Fecha: 09 de febrero de 2005
Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
Proceso: Sucesión

Juzgados: 3° de Familia de Bogotá- Único Promiscuo de Familia de Fundación


Asunto: Sometido a reparto un proceso de sucesión se solicitó la apertura del litigio y el reconocimiento como heredero, la autoridad a quien correspondió admitido la demanda y efectuó el correspondiente reconocimiento luego mediante auto se integraron nuevos herederos quienes presentaron ante el referido funcionario un escrito acompañado de prueba documental manifestando que el último domicilio de la causante había sido otra municipalidad sin que esta afirmación fuera desmentida se dispuso el envió del expediente a un segundo funcionario quien señaló que no se había demostrado que el domicilio de la causante fuera ese municipio y que una vez avocado el conocimiento no podía declararse la falta de competencia, motivo por el cual ordenó devolver el asunto, nuevamente el primer despacho no aceptó proseguir con la litis y provocó el conflicto, La Sala de Casación Civil ordenó aprehensión a la primera oficina judicial atendiendo al último domicilio del causante.
110010203000-2005-00839-00 [A-285-2005]

Fecha: 30 de noviembre de 2005
Ponente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
Proceso: Sucesión

Juzgados: 1° de Familia de Medellín – 2° Promiscuo del Circuito de Santa Bárbara
Asunto: Sometido a reparto un proceso de sucesión la autoridad a quien correspondió rechazó la demanda en consideración a que el último domicilio del vinculado se encontraba en otro lugar, envió el expediente a un segundo juzgado, el receptor previamente a la admisión ordenó al demandante informar cual había sido la última vecindad del causante y el asiento principal de sus negocios, cumplida la gestión señaló abierto el trámite, luego de realizado el emplazamiento y de haberse fijado fecha para la diligencia de inventarios y avalúos, advirtió que no era competente devolviendo el libelo, quien recibió generó el conflicto La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al segundo despacho argumentando que no podía modificar a su arbitrio el conocimiento adquirido.